人多？车更多！多！多！
房价高，车位价更高！高！高！
私家车越来越多，可小区车位就那么几个，有车一族停车难！开进家里不现实，停到路上提心吊胆怕贴条，终于咬咬牙，买了一个地下车位。这下可好，我的地盘我做主，我横着停、竖着停，斜着停，两辆车挤着停。有停车位的人就是这么豪横！
但真的能如你所愿吗？
提示：物权作为私权，其保护用益物权在内的权利行使应以不影响、不侵害他人权利为前提。对于什么情况下可以“一位停两车”，一切以是否侵犯其他人的权益或公共权益为准。
直说了吧：车位足够大，几辆随便停；车位就够停一辆，“硬塞”两辆影响到他人权利或者公共利益时，这“硬塞”，大伙能同意吗？
【1】买大车位停两车，法院：没问题
2017年3月，黄女士突然接到物业通知，称为消除消防安全隐患，将从同年4月1日开始一个车位只能停放一辆汽车。
原来此前她在顺德容桂环山路一小区购买了一个建筑面积达26.6平方米，车位宽3.74米，长7.16米，可停放两辆小型轿车的车位。买车后，黄女士也在车位停放了一辆奔驰牌小型轿车和一辆飞度牌轿车。
物业不仅对停放两辆汽车的车位边界位置打桩，还规定一个车位只配一套出入小区大门的自动开闸蓝牙。
此外，物业还曾对黄女士停放的一辆小汽车上锁。
物业表示，黄女士车位的尺寸实际上不能满足同时停放两辆汽车的需求。若强行停放两辆汽车，必然侵犯公共空间或者邻近车位的空间。业委会也表示，黄女士多次遭隔壁两车位业主电话投诉。无奈之下，黄女士于2017年7月将小区物管和业委会告上法庭，要求两被告立即停止包括打桩、锁车、限制出入等行为。
一审法院经审理后认为，所有权人对自己的不动产依法享有使用权。该案中，黄女士作为案涉车位的所有权人，在不损害公共利益和他人合法权益的前提下，依法可使用该车位停放汽车。
法院分析如下：
1.两被告称相邻车位业主多次电话投诉，但未能提供任何书面记录，也未能说明清楚如何核实投诉人身份情况及投诉内容；
2.黄女士现场示范在案涉车位停放两辆汽车，基本可以停放在案涉车位内，虽有少许超出部分，但并不妨碍其他行人、车辆的正常通行或存在明显的安全隐患，也不致影响相邻车位的使用。
因此，黄女士主张当车辆大小符合一定条件时，案涉车位可停放两辆汽车的说法，法院予以支持。
此外，法院还指出，虽然小区业委会召开业主委员会，对较大车位能否停放两辆汽车问题作出了决定。但该管理规约并未经过其他业主讨论、同意，也未向其他业主公布，因此对业主并不具有约束力。
据此，法院作出判决，物管公司不得限制原告黄女士的车辆正常出入小区停车场，不得实施其他影响原黄女士驾驶汽车正常停放、进出该车位的行为。换句话说，只要不妨碍通行，停车位内可以停放多辆车辆。
近日，二审法院依法维持了原判。
【2】相似案例
李先生和黄女士的经历可谓如出一辙。为了给自己的两部车子安个家，他操碎了心。下定决心买了一个长6.65米，宽3.74米，面积达到24.6㎡的停车位，两部车也安安稳稳地停了几年。
不过，在去年的三月份，物管给大部分一个车位停两部车的车主发了通知，称为针对消防隐患，一个车位不能停两辆车。
李先生起初对这份通知不以为意，因为他觉得自己停了几年了，车位足够容纳两部车，没有所谓的安全隐患。但是不久之后，物管开始阻拦李先生的第二辆车进入车库，并在他的车位旁边打桩。
有律师对此表示，这些车位是产权车位，按照物权法，业主对这些车位有合法使用的权利。业主正常使用这个车位，没有侵犯其他人的权益或公共权益， 物管是不应该阻挠业主使用。
【3】反面教材：12.5方停两车，法院判决不允许
都是一个车位停两部车，王先生却栽了跟头。2008年6月28日，他向佛山某投资有限公司购买了一个小区地下车位，其套内面积为12.5平方米。因为该车位比同时期车位售价高出了3万元，他买的时候就是看中车位的后方有不少空间，完全可以停得下两辆车，特别是购买时开发商也允许他停放两辆小车。
入手该车位后，王先生一直停放两辆车辆。好景不长，物业公司去年开始不允许王先生再停放两辆小车。骆先生于是将物管公司告上禅城区法院。
禅城区法院经审理认为：
1.本案的争议焦点为王先生作为产权车位所有人，是否能够在其车位上停放两台车辆。
经查，王先生产权证记载的车位套内面积为12.5平米，其作为车位产权人，占有、使用该车位的范围应该以车位套内面积为限，该车位产权套内面积与其他车位并无区别，不能推定该车位属于停放两台汽车的车位。
2.王先生称购买车位时，开发商口头承诺其可以停放两台车辆，该事实王先生未能提供充分证据予以证实，该承诺没有双方合同约定，即使王先生曾经以停放两台车的形式长期使用了该车位，也不能就此认定双方就停放两台车辆形成协议。
3.根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条第三款规定，业主共有的其他场所用于停放汽车的车位属于业主共有，王先生停放两台车的行为并未得到其他业主的共同授权，故物业公司按照双方签订的管理规约对王先生的车辆进行管理，并不属于妨碍王先生车位产权的行为，故不需要予以排除妨碍。
最终，禅城法院依法驳回王先生的诉讼请求。
