宁波市政协委员、市律师协会副会长刘慧杰，就小区物业管理乱停车采取的措施是否合法进行了分析。

宁波某小区物业出台了一项管理违规停车硬核举措——对不按规停放的车辆，在温馨提示无效后进行上锁管理。

据了解，该小区有1200多户家庭，1800多辆车，但地下车位只有837个，地面车位仅166个，车位无法满足停车需求。居民投诉不断，物业贴单无效、一时间小区陷入居民停车难、物业治违难的尴尬局面。

在一次业主代表大会会议上，就管理违规停车问题进行了激烈商讨，最终大家达成一致意见，形成了补充版的《居民公约》：明确小区内、外停车位，机动车一律按规停放。违者，告知后不自行整改的，物业做锁车处理，自行砸锁以破坏公共财物报公安处理并记小区内部失信一次。

物业在锁车前，先做好告知工作，打电话通知车主。若车主不予理会，才会采取锁车措施。车上锁后，他们也会在车身明显位置张贴温馨提示，告诉车主车已上锁，尽快联系物业处理。

从去年10月到现在，措施试运行半年多，主干道上违停车辆越来越少，小区每月违停车辆已从原先的140余辆减少到40余辆，基本上每天违停的只有一两辆。

如今，不少小区都面临停车位紧张，车辆不按规停放的现状。如何有序管理小区停车问题，也是诸多小区面临的难题。该小区停车管理模式经媒体报道后，也引起了宁波市法治督察员、市政协委员刘慧杰律师的关注。

5月21日下午，刘慧杰来到该小区，就停车管理问题和社区、物业工作人员和业委会成员进行了深入探讨，并对后续工作提出了专业建议。

节目中，主持人问法治督察员：

1. 物业锁车治理车辆乱停放的方法，你怎么看？

刘慧杰：

我们第一反应就是锁车这个行为是否正当。物业是通过业主委员会赋权，那么业主委员会有没有这个权利？如果业主委员会本身都没有这个权利，那么他如何来赋权给物业？那物业又如何来锁车呢？所以我们想此行为的正当性肯定是存疑的。根据《物业管理条例》、根据《物权法》，车是属于业主的私人财产，而不是轻易可以锁的，除非经过法律的授权，由相关的法定的部门来执法，否则不能轻易锁车。我们可以把这件事倒推一下，如果说业主委员会或者物业有权轻易锁车的话，那么它的权限就过大了。因为他今天可以锁你违规停的车，那他是不是可以锁你合法停的车，是否违规的判定权在谁的手里？所以自然就会引起一系列的问题。

经过深入了解，我认为业委会与物业作出这个决定的时候还是非常理性的。

第一，该小区共三期，仅在二期进行锁车。因为二期地下车位还有100个空车位，地上商铺的前面还有20个左右空车位。也就是业主乱停放现象，不是客观不能，而是主观的态度有问题。在这种情况下，业委会与物业出台《居民公约》，锁车目的不是为了增强交通的便利性，而是惩罚教育乱停车业主。第二，业委会与物业充分论证了锁车的行为。1.通过业主公约的方式，让大家共治；2.走法定的程序；3.获取更多业主的共识，大家有一个共享、共建、共治的思路。 第三、物业锁车的时候不是野蛮粗暴的进行，先打电话告知违停业主挪车，在不挪车的情况下才锁车，锁车之后，在车辆明显的位置贴温馨提示，上面留了开锁电话，尽到告知义务。

2.物业锁车法律上站不住脚，有进一步改善的方法吗？

刘慧杰：

因为《居民公约》必须要合法制定，否则没有法律效力。但是，他们制定公约时是有共识的，也愿意承担由此造成的相关损失及后果，并且责任由物业和业委会谁来承担，也有过讨论，虽然没有成文，但有预案。我觉得他们是按照法律的理性思维去做这件事情，他们知道自己行为的后果，并且做了一个恰如其分的应对。总的来说效果是好的，是行之有效的，但是在法律总体评价上是否定的。所以我给出建议，要尽可能做到不让损失扩大，不让冲突加剧，目的是为了让这个社区更和谐。该小区有业主群、社区有曝光台，我们可以在社区群里对违停进行温馨提示，用个文明道德的手段做更好的疏导。同时，在小区车位充裕的情况下，仍要乱停放的，在法律立法的层面去探讨是否有一个赋权的行为。但在没有赋权之前，的确不可以随意乱作为。如果《居民公约》是违法的，也需要承担一定责任。

来源:中共宁波市委依法治市办